神是否存在?（系列随笔1）
    
    这好像是个多余的问题，在崇尚科学的现代社会，这算一个问题吗？需要回答吗？
    考虑到这只是一篇随笔，不需要严格论证，还是写下权当调侃，娱乐大众。
    中国的科学家大多是无神论者（国外好像并非这样，）但是查阅科学史料，科学界又并未做出过“神不存在”的正式结论，因此这个问题又好像还有点讨论的余地。
    科学界主张无神者，其结论可能来自两条科学规则：“可重复”“可证伪”。
    张三观察到“苹果是红色的”，李四，王五也相继观察到“苹果是红色的”这就算“可重复”了。假如赵六观察到有一个“苹果是绿色的”，也就是说“苹果是红色的”存在例外且能被观察到，这就算“可证伪”了。
    张三看到苹果是红色的，还要李四，王五也看到才算数。若李四，王五都是色盲，或者，除了张三，所有人都是色盲，那么“苹果是红色的”就该属于“不可重复”“不可证伪”。张三这“伪科学”标签就算贴稳了，张三冤不冤？
    上面的例子可能有些极端，重新举例；
    历代音乐家总结出的律式、调式、和声法则均可以定量，计算，数学表达，其正确性也被几千年音乐实践反复证实。无疑属于“自然逻辑”。但是如果用两院院士充当被试。结果完全可以想象：这类自然逻辑肯定属于“不可重复”“不可证伪”，因为他们是“音盲”。
    “苹果是红色的”这个观察结果只能在具有正常色觉的人那里重复，“律式、调式、和声”法则只能在具有音乐天赋且受过长期的音乐学专门训练的人那里重复。在这里；“重复”“证伪”与观察者有关。忽略了这个前提，“可重复”“可证伪”便可以用来打击张三，打击巴赫，朱载堉，莫扎特，贝多芬。打击一切需要特殊观察者的情形。        
    说到底；“可重复”“可证伪”就是一条认定事实的游戏规则，或者说是一个搞哲学的老外定下的“科学门规”，现代社会加给科学的光环使许多人分不清“门规”与“真理标准”。合乎“门规”并不等于结论正确，理论物理的“超弦论”几乎注定不能实验验证（对此我听到过两种说法：1、目前世界上所有的电加起来驱动一台加速器也不能打出“超弦”。2、“超弦”小于普朗克常数，无法用我们已知的方式进行观察。）其理论基础仅仅是一个数学模型（数学能够精确的描述观察结果，但不能代替观察。没见过苹果的数学家毕竟不能代替张三、李四、王五、赵六直接把苹果的颜色推出来）。“超弦”的最后的结果不见得能比“阴阳五行”更好，尽管它是“真科学”。
    能够“重复”“证伪”并不等于“真相”。太阳从东方升起，西方落下，这可以“重复”“证伪”，但这只是一个假相。不能“重复”“证伪”的也并非就是谬误。在律式、调式，和声问题上，未受过科学训练的巴赫、朱载堉就比受过科学训练的两院院士更明白。探索未知，寻找真相是一件复杂的事情，我们的感知能力是有限的（两千多年前就有个叫释迦牟尼的老外也明白这道理，他称之为“五蕴蒙蔽”）。宇宙的真相不一定都能被每个人感知，恐怕不是一个搞科学哲学的老外定几条规则就可以判生死。为什么中国人老是喜欢把西方人的东西当作“放之四海兼准”呢？在科学问题上多一些卑谦心、平常心、平等心、博爱心，是不是更好呢？
    “神的存在”尽管在目前属于“不可重复”“不可证伪”。但是在做出“神不存在”这个结论之前我们是否还应该弄清一点，那就是：对“神”的观察是否像和声学一样需要一个特殊的观察者？或者像找到“超弦”一样，存在条件限制？
    我们对一切我们无法理解的知识体系是否都该报这样的态度？

    说这番话并不意味着我不遵守科学的“游戏规则”，在我的研究领域，我还是蛮守“门规”的。

        12平均色律与平均律场  http://12www.org